齊齊哈爾律師事務所
您當前的位置 : 首 頁 > 經典案例 > 不正當競爭糾紛

A公司、B公司與C公司、D醫院不正當競爭糾紛一案

提交日期:2010-11-22

黑龍江省高級人民法院民事判決書

〔2010〕黑知終字第34號

上訴人(原審被告)A公司

上訴人(原審被告)B公司

委托律師:東梅

被上訴人(原審原告)C公司

原審第三人D醫院

上訴人A公司、B公司因與被上訴人C公司、原審第三人D醫院不正當競爭糾紛一案,不服齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第40號民事判決,向本院提起上訴。本案現已審理終結。

原審判決認定:2009年9月10日,經齊齊哈爾市政府采購辦批準,B公司接受D醫院的委托,發布招標文件,對D醫院白內障超聲乳化儀項目進行公開招標采購。招標文件第五部分貨物需求及技術要求中明確規定乳化儀的各項技術參數,其中要求玻切頭為可重復使用的電動玻切頭,能量為10瓦、90歐。招標文件第42頁“其他”項下的1.23.14.15.1的條款要求賣方應在中國境內有正規、完善的維修服務機構,并出具維修機構證明;具備制造商出具的《售后服務承諾》等。招標文件明確規定,在商務評議時,如發現投標文件不符合招標文件要求的;實質上沒有響應招標文件要求的;提供虛假材料的等情形,其投標將被拒絕。在規定的投標期限內C公司、A公司及E公司進行了投標。B公司抽取了5名專家組成評標委員會,于2009年10月13日進行開標并打分評標,A公司以總分87.4分位居前列而中標,C公司85.11分位居其次。A公司投標文件中的分項報價表中對招標文件第42頁“其他”項下的1.23.14.15.1的條款要求沒有做出明確響應;在技術規格偏離表中將能量表述為10瓦、90歐,而該投標產品實際能量為10瓦、75歐。A公司稱在公開的評標委員會組織的專家答疑會上對上述沒有書面說明的問題,進行了口頭說明,A公司不予認可,也沒有相關記錄證實。中標結果公開后,C公司向龍信招標公司提出質疑,B公司進行了答復,仍舊維持原來的中標結果。C公司向齊齊哈爾市政府采購辦投訴,齊齊哈爾市政府采購辦認為已過投訴期,不予受理。2009年11月5日,D醫院根據招標結果與A公司簽訂了齊齊哈爾市政府采購合同,現該招標產品已交付給D醫院使用,D醫院對招標結果表示滿意。

2010年1月11日,C公司以A公司的投標和B公司組織的評標違反《中華人民共和國招投標法》(以下簡稱《招投標法》)和《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》)為由向齊齊哈爾市中級人民法院起訴,請求判令A公司中標無效,確認C公司為合法中標人,A公司與D醫院簽訂的購銷合同無效。

原審法院認為:經營者在市場競爭中,應當遵循平等、公平、誠實信用的競爭原則,遵守公認的商業道德。A公司參加D醫院白內障超聲乳化儀項目招投標過程中,存在虛報投標產品技術指標及未對招標文件完全響應的情形,B招標公司組織的評標委員會未按照招標文件作嚴格審查,明知A公司的投標多項不符合招標要求,仍認定A公司的投標文件對招標文件作出了實質性響應,并認定其中標,損害了其他市場競爭主體的權益,也違背了D醫院通過委托招標獲取最 佳產品的目的。依照《招投標法》第五十四條規定,A公司的中標無效。因招標結果應由評標委員會依據有關法律法規和招標文件的要求進行認定,法院的司法程序僅對其是否侵犯參與者的公平競爭權進行審查,不能代替其對評標結果進行認定,本次招標活動的合法中標人,應由評標委員會根據有關規定確定,故對C公司要求確認其為合法中標人的訴訟請求,不予支持。因C公司不是該涉案政府采購合同的當事人,且本案中法院僅確認中標無效完全可以達到保護權利人獲得公平競爭權的目的,對于涉案合同的效力,應由合同當事人進行主張,原審法院不予確認。綜上判決:一、A公司在B公司組織的D醫院白內障超聲乳化儀項目招投標活動中的中標無效;二、駁回C公司的其他訴訟請求。案件受理費XXX元,由A公司負擔。

A公司、B公司不服原審判決,均向本院提出上訴,請求撤銷原判,駁回C公司的訴訟請求。

A公司上訴稱:1、原審判決確定案由錯誤,導致認定法律關系錯誤。本案C公司沒有舉出存在串通投標行為的證據,因此不屬于《反不正當競爭法》第十五條第 一款規定的不正當競爭,只是單純招標買賣糾紛。根據《XX人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》的規定,由招投標糾紛引起的不正當競爭案件,中級人民法院沒有一審管轄權,原審法院違反了級別管轄的規定,應予糾正。2、原審判決支持C公司的訴訟請求證據不足,違反《XX人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的規定。3、C公司不是招標合同中的當事人,無權請求確認招標合同效力,只能依法通過行政復議或者行政訴訟的途徑行使權利。4、A公司的中標完全符合《招投標法》的規定,與D醫院簽署的購銷合同已實際履行,合同的法律效力及雙方當事人的合法權益應當得到法院的維護。

B招標公司上訴稱:1、原審判決認定中標無效的事實錯誤。A公司對招標文件提出的所有實質性要求和條件做出了響應,其產品滿足招標文件的要求,符合法律規定。評標委員會遵循法定程序進行了全面嚴格的審查。C公司的訴訟請求沒有事實依據。2、B公司對評標委員會的評標依法不承擔任何責任,評標活動應由評標委員會負責并承擔責任。3、本案不屬于不正當競爭民事糾紛,原審法院不應受理此案,且適用《招投標法》錯誤。C公司的訴訟請求應當通過行政復議和行政訴訟的途徑解決。

C公司答辯稱:1、A公司在招投標過程中,虛報技術指標、未對招標文件完全響應。B公司組織的評標委員會在評標時未按招標文件嚴格審查,明知A公司的投標文件多項不符合招標要求,仍確認其中標。A公司的行為違反了《招投標法》。2、本案A公司降低產品配置,壓低標價,排擠競爭對手屬于招投標過程中發生的不正當競爭糾紛,不屬于招投標買賣糾紛,原審法院按照不正當競爭糾紛案件管轄審理正確。3、B公司評定A公司得分最 高及中標違反了公平、公正原則,對C公司質疑的回復無事實根據。B公司評標程序違法,將開標監控錄像銷毀,使C公司喪失了證實評標違法的證據,B公司應當承擔相應的法律責任。4、A公司及B公司在原審法院審理時未提出管轄異議,也未對本案案由提出異議,已經放棄對案件提出管轄權異議的權利。原審法院管轄此案正確。綜上,原審法院認定事實清楚,證據充分,適用法律正確。請求駁回上訴,維持原判。

二審審理中,A公司未向本院提交新證據。

B公司向本院提交一份C公司在投標時提供的美國MTP超聲乳化儀的宣傳彩頁。擬證明C公司投標產品的玻切模式不符合招標條件,功率過小。

C公司對該證據真實性無異議,對擬證明問題有異議。C公司認為該份彩頁是附在投標文件里面的,B公司在原審法院審理時未提供,不能作為新證據,其產品滿足招標要求。

A公司對B提交的證據沒有異議。A公司主張其中標不是由于產品沒有瑕疵,是綜合參數比較后,以微弱優勢勝出。

C公司向本院提交以下證據:

1. LAUREATE全球超聲乳化系統的基礎系統說明書、系統規格及性能值的簡易對照表。擬證明A公司提供的產品電凝不超過10瓦特,負荷75歐姆,達不到90歐姆的標準。

2.B公司的上訴狀及政府采購代理機構的資格證書、營業執照。擬證明B公司的法定代表人是王XX,而不是王XX,上訴狀表述不符合真實情況,此次訴訟授權委托無效。

3.加蓋B公司公章的收據一份。擬證明C公司繳納了此次招標的費用。

A公司經質證認為:對證據1的真實性沒有異議,對擬證明問題有異議。A公司的產品有瑕疵,但是優于C公司的產品。歐姆數越大對患者危害越大。該證據是A公司在原審法院審理時提供的,不是新證據。對證據2的真實性沒有異議,對擬證明問題有異議。C公司無權將B公司的上訴狀作為新證據。營業執照是2008年簽發的,不能證明C公司的主張。C公司的證據3,與本案無關。B公司經質證認為:對證據1的真實性沒有異議,對擬證明問題有異議。原審法院調取的證據體現了投標文件對實質性要求和條件作出了實質響應。對證據2,委托代理人的授權不是法定代表人作出的,如果C公司認為法定代表人認定錯誤,需要將此案發回原審法院重審,B公司認可。

本院經審查認為:B公司提供證據的內容是有關C公司的產品信息,與本案不具有相關性,不予采納。C公司提供的證據1,A公司在原審時已提供并經過質證認證,本院予以確認。B公司向本院提交了加蓋公章的法定代表人身份證明書、授權委托書及企業法人營業執照復印件,經本院核實無誤,C公司提供的證據2不足以證明其主張。C公司提供的證據3與本案不具有相關性,不予采納。

鑒于當事人沒有舉示新的足以推翻原審判決認定的事實的證據,或對原審證據作出有說服力的其他解釋,本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為:本案系C公司以A公司、B公司在對白內障超聲乳化儀項目進行公開招標采購過程中存在不正當競爭行為為由提起的訴訟,并提供了相關初步證據,原審法院將此案案由確定為不正當競爭糾紛,并無不當。依照《XX人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十八條第二款關于“各高級人民法院根據本轄區的實際情況,經XX人民法院批準,可以確定若干基層人民法院受理不正當競爭民事第 一審案件”等有關規定的內容,該條款屬于特別強制規定,即非經XX人民法院批準,不正當競爭民事第 一審案件應當由中級人民法院審理。該條第 一款關于“反不正當競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規定的不正當競爭民事第 一審案件,一般由中級人民法院管轄”的規定,屬于一般性解釋而非強制性規定。根據以上法律規定,原審法院管轄本案并無不當。A公司及B公司主張原審法院案由確定錯誤,原審法院不具有管轄權,沒有法律依據,本院不予支持。

依照《反不正當競爭法》第十五條規定,投標者不得串通投標,抬高標價或者壓低標價;投標者和招標者不得相互勾結,以排擠競爭對手的公平競爭。本案中,C公司所提供的有關A公司虛報投標產品技術指標,未對招標文件完全響應,B公司維持中標結果不公等證據不足以證明A公司與B公司存在相互勾結,排擠競爭對手等串通投標的行為,故C公司的訴訟主張,證據不足,本院不予支持。原審法院依照《招投標法》第五十四條認定A公司的中標無效不當,本院予以糾正。

綜上,本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 一百五十三條第 一款第(二)項的規定,缺席判決如下:

一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第40號民事判決;

二、駁回齊齊哈爾C公司的訴訟請求。

一審案件受理費XXX元,由齊齊哈爾C公司負擔(已交納)。二審案件受理費合計XXX元,由齊齊哈爾C公司負擔。

本判決為終審判決。


浙江快乐彩一定牛网站 七星彩50期走势图 贵州快3和值中13得多少钱 10元体验金百家乐 江西宜黄优乐麻将下载安装 内蒙古11选5开奖结果查询一定牛 七星彩规律图 河南481开奖形态走势图 科勒哈尔滨麻将作弊 哈灵江苏麻将官方下载 足球体育彩票 全民欢乐捕鱼第一期 36棋牌深海捕鱼 麻将怎么打初学规则 百宝彩票青海快3 腾讯广东麻将1.5.0版本 5毛微信福州麻将群